Matías: Creemos que el concurso es la mejor herramienta para hacer las obras que afectan a gran parte de los ciudadanos. Siempre están buenos ya sean en el ámbito privado o público, es un instrumento transparente donde lo que prima es el proyecto sin importar quién lo hace. Es una manera interesante de democratizar la obra pública y tal vez darle la posibilidad a estudios emergentes.
Santiago: El rol del Colegio en este sentido es fundamental, para que se puedan llevar adelante, por suerte Neuquén tiene un historial de concursos, que han tenido buenos resultados. No es fácil, pero no tenemos dudas de que es la mejor herramienta para el desarrollo de la obra pública.
M: Este tipo de concursos son muy difíciles de ganar, siempre somos pesimistas a la hora de presentarnos, pero lo hacemos porque realmente nos gusta y en el proceso aprendemos mucho. Disfrutamos de llevar adelante estos proyectos donde el manejo de las variables dependen exclusivamente de nosotros.
S: Los concursos te dan la oportunidad de poder hacer lo que no hacés habitualmente. Te ponés a discutir temas que no salen diariamente.

M: No hay metodología para estas cosas, nunca sabés cómo va a ir saliendo, nosotros lo primero que hacemos es ir a ver e interiorizarnos con el lugar, imaginarnos cosas, que nos gustaría que ahí pasen, eso después irá mutando con el tiempo.
Particularmente con este concurso nos pasó que casi no volvimos hacia atrás, el avance siempre fue ascendente. Un par de crisis mínimas, pero estamos acostumbrados a que en general los trabajos suelan tener más momentos críticos.
S: La complejidad y la particularidad del concurso es que involucraba muchos temas bastante diversos, por un lado tener en cuenta lo simbólico y lo que representa la cárcel en la ciudad, a la par había que resolver un parque, junto a edificios existentes y por otro lado tener que proyectar edificios nuevos. Entrelazar estas variables con un mismo criterio fue la clave para que se convierta en una unidad, un proyecto integral.

M: Nos gusta estudiar la arquitectura de autores que admiramos, uno aprende mirando y estudiando lo que ya está hecho, aprovechando la experiencia de los demás.
S: Tratamos de aprender de las decisiones que son universales y se pueden reutilizar en otras condiciones. Buscamos poder entender las lógicas constructivas de las formas y de las organizaciones, para poder aplicarlas en un contexto totalmente diferente.

M: Analizamos mucho todo el contexto y el entorno, nos parecieron muy interesantes los elementos preexistentes que deja la prisión, decidimos que era mucho mejor trabajar con eso que demolerlo y empezar de cero. En algún momento el muro, se ocupaba de dividir lo que estaba adentro y lo que estaba afuera, nosotros creemos que eso hoy nos sirve para integrar el parque.

S: Desde lo simbólico el muro perimetral de la cárcel, fue un punto clave, tuvimos el debate de si había que sacarlo o no y nos pareció que nos iba a ser de gran ayuda para darle una identidad propia al lugar, que no fuera cualquier espacio público, sino que será el parque de la ex cárcel. También desde lo operativo ese muro nos podía ayudar a resolver el perímetro del parque y los diferentes accesos. Y tener que rescatar los 3 edificios más importantes preexistentes, que tienen una estructura bastante particular que condiciona bastante lo que se puede llegar a hacer ahí.

M: Pasamos mucho tiempo estudiando parques de otras ciudades, pero no sólo los famosos sino, que queríamos ver cómo se usaba el espacio público en diferentes lugares y descubrimos que los que más nos gustaron eran espacios simples y muy fáciles de consolidar, que con dos o tres elementos aseguran las actividades. Vimos una tendencia también a arbolar mucho ya que tener tanto pasto genera la isla de calor, por nuestro clima quisimos que sea muy arbolado y las especies están estudiadas para que se adapte a las diferentes estaciones del año. Proponemos un tratamiento de suelos natural y una cuadrícula muy sencilla de veredas y senderos muy austeros pero que vinculan los diferentes lugares del parque.